Известно, в России права потребителей электроэнергии нередко ущемляются, при этом принято считать, что поставщики электроэнергии являются монополистами и поэтому борьба с ними бесполезна. Однако это не так. Потребителям электроэнергии не нужно бояться судов в энергетике: зачастую это остается единственным способом отстоять свою правоту. Когда рассматриваются споры в энергоснабжении, некоторые суды различных уровней в России занимают позицию потребителей. От потребителя в таком случае необходимо четко и со ссылкой на нормы законодательства изложить свою позицию в споре, и, если он прав, решение будет в его пользу. Советом потребителям, при принятии решения о подаче искового заявления для подачи в суд по энергоснабжению, является необходимость поиска и анализа аналогичной судебной практики в России. Хотя в нашей стране и не прецедентное право — аналогичное решение суда в каком-либо другом регионе РФ учитывается при принятии решения суда по электроэнергии. Примером такого спора может быть спор сельскохозяйственного предприятия с монополистами в электроэнергетике по делу арбитражного суда Новосибирской области № А45-37716/2019. Помощь предприятию оказало ООО «С.О.В.А. и К». Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решения нижестоящих судов в пользу потребителя электроэнергии. Иск о взыскании значительных денежных средств на основании актов о неучтенном электропотреблении электроэнергии рассматривался повторно, после отмены решения об отказа в удовлетворении иска. Как указала кассационная инстанция, при первоначальном рассмотрении иска нижестоящими судами не были исследованы вопросы принадлежности приборов учета электроэнергии, границы энергопринимающих устройств в которых они установлены. В последствии, акты о неучтенном электропотреблении по иску энергосбытовой компании к сетевой организации были признаны недействительными. Полагаем необходимым защищать интересы потребителей электроэнергии в судах различных инстанций. Если потребитель не боится пойти в суд с энергосбытом сейчас и отстоять свои интересы, то в дальнейшем это может сэкономить ему время и деньги.

ИФНС подчеркнула сомнительность работы контрагентов. У них минимальны налоги, недостаточно персонала, нет подразделения в регионе налогоплательщика. Нет и машин, не оплачены транспортные услуги. Значит, поставщик не мог доставить товары. Аналогичная ситуация у покупателя. Не ясно, как он получал ценности, указанные в накладных. Непонятно и где их хранили — у налогоплательщика нет собственных или арендованных складов, не оплачены услуги по хранению. Это показывает фиктивность закупок. Однако отсутствие документов на технику и перевозку далеко не всегда показывает мнимость самих закупок. Возможны и другие объяснения. Например, неофициальная доставка поставщиками или неучтенное привлечение перевозчиков. Подобных ситуаций лучше избегать. Ведь из-за них сложно отстоять расходы. Иногда помогают косвенные аргументы, подтверждающие перевозку. В частности, показания водителей. Их учитывают многие судьи, отменяя доначисления (постановления арбитражных судов Поволжского округа от 24.10.2019 № Ф06-53283/2019, Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 № А63-11338/2019 и Уральского округа от 16.09.2019 № Ф09-5683/19). Важны и показания собственника транспорта. Если он признает использование техники для перевозок налогоплательщику, то это защищает организацию (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3403/2017). Есть и другие доказательства доставки товара. В частности, журналы, где фиксируют въезд грузовиков. Их может вести налогоплательщик либо третьи лица. Например, охранная компания или владелец склада, арендуемого покупателем. Если в журнале сказано о перевозках налогоплательщику, то проще оспорить доначисления. Это подтверждают постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 № А03-17444/2015 и Поволжского округа от 13.09.2018 № Ф06-31250/2018. Отстоять реальность доставки помогает и пропускной режим (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017 № А11-5580/2014). Так что пропуска желательно сохранять. Решения судов по похожим спорам. Доказанная невозможность доставки часто приводит к доначислениям. Пример — постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 09.06.2021 № Ф03-2698/2021, Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 № А27-9365/2018 и Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 № А32-48160/2018.

Налоговые органы должны установить действительный размер налогового обязательства. Инспекторы обязаны принимать для этого исчерпывающие меры, в том числе в рамках контрольных процедур. Нельзя вменять налог в большем размере, чем это установлено законом. Позицию о необходимости применения налоговой реконструкции последовательно проводит Верховный суд. Новое определение ВС от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020 касается расчетов налоговой обязанности при обнаружении схемы по дроблению бизнеса. Общество просило признать решение налоговой недействительным. Три судебных инстанции ему отказали. Но Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. Похожую позицию недавно высказывал Верховный суд и в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713. Налоговые органы по-прежнему отказываются проводить налоговую реконструкцию. Даже ФНС указывала на необходимость определения действительных налоговых обязательств организатора незаконной схемы дробления бизнеса. Инспекторам необходимо учитывать как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, в том числе и налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Рекомендации ведомство рассмотрело в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.Компании смогут использовать выводы ВС в аналогичных ситуациях, чтобы защитить свои интересы. Верховный суд подчеркнул, что налоговый орган правомерно консолидировал доходы группы лиц и начислил налоги по общей системе налогообложения. В то же время налоговики не учли, что суммы налогов, уплаченные участниками группы, также должны учитываться при определении размера недоимки по общей системе налогообложения организатора группы. Хотя инспекция располагала сведениями и документами обо всех уплаченных индивидуальными предпринимателями налогах. Когда налоговики вскрывают липовых поставщиков, они вправе снять вычеты по НДС. Но снимать расходы они могут не всегда. Нельзя снять расходы, если товар фактически поставлен и использован в производстве. Однако инспекции выгоднее снять и вычеты, и расходы. Поэтому добиваться налоговой реконструкции приходится через суд. Пример — постановление АС Уральского округа от 06.08.2021 № А76-11675/2020. Компания закупала сырье — зерно, масло рапсовое. Налоговики выяснили, что поставщики были липовыми. Фактически сырье шло напрямую от сельхозпроизводителей. Все они законно не платили НДС. Поэтому компании-посредники были нужны для формирования НДС и его вычета. После проверки инспекция сняла не только вычеты. Но и расходы. Компания попросила провести налоговую реконструкцию и учесть расходы по налогу на прибыль. Налоговики отказали. Сослались, что компания не раскрыла реальных поставщиков и фактические параметры сделок. Но суды с этим не согласились. Ведь налоговики еще на проверке все сами выяснили. И реальных поставщиков, и объемы поставок, и стоимость товара. Как поступить. Если вас обвинили в связях с фиктивными контрагентами — сопротивляйтесь. Аргументы «налоговый орган не доказал», «налоговый орган должен был, но не сделал» недостаточны. Предъявите доказательства реальности не только самих сделок, но и контрагентов

Чтобы выполнить план по налогам и штрафам, налоговики идут на откровенные нарушения. И это не мнение обиженных компаний и предпринимателей, а решения судов. Мы собрали типичные ситуации, подкрепив их примерами. Несуществующие требования Налоговики не успевают оформить документы, но уверяют, что требования об уплате налога готовы и уже отправлены. Пример — постановление АС Поволжского округа от 06.10.2021 № А65-20808/2020. Компания решила почистить карточку расчетов с бюджетом. Там были начисленные пени и штрафы, по которым прошли все сроки взыскания. Налоговики утверждали, что соблюли все формальности, нужные для взыскания. Представили копии требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества организации. Инспекция «спалилась» на отправке корреспонденции. Налоговики не смогли доказать, что отправляли документы в офис компании и судебным приставам. Инспекторы сослались на то, что документы не сохранились за давностью лет. Но суд не поленился сделать запрос судебным приставам. Запросов со стороны инспекции у тех не оказалось. Как поступить. Проверьте, выполнила ли инспекция весь комплекс мер принудительного взыскания. Уложилась ли она в отведенные сроки. Право на принудительное взыскание кончается по истечении срока давности. Как на взыскание налога в суде, так и на предъявление приставу постановления о взыскании.

Успешно завершено дело по защите прав физического лица, не являющегося индивидуальным препринимателем. Гражданин занимался закупом товара в интересах третьего лица, для чего получал на свой банковский счет денежные средства, с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на агентский договор. Несморя на это, при налоговой проверке физического лица, налоговые органы доначислили НДФЛ 13% со всей суммы полученных в рамках агентского договора денежных средств. Удалось доказать, что базой по НДФЛ в данном случае является только агентское вознаграждение физического лица, составляющее оговоренный в договоре процент от сумму закупленного товара.

По жалобе, составленной сотрудниками ООО "Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга" решение районной ИФНС было отменено вышестоящим налоговым органом. Как правило, практика деятельности налоговых органов исходит из того, что решения, вынесенные районными ИФНС, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставлялись в силе, и только лишь в судебном порядке налогоплательщик мог добиться отмены решения налогового органа. Недавний случай отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом является большой редкостью и свидетельствует о том, что грамотно составленная апелляционная жалоба , хоть и крайне редко, но все-таки может стать эффективным способом защиты прав налогоплательщика.

14.11.07. Арбитражный суд НСО признал незаконными действия ИФНС по Центральному району г.Новосибирска по приостановлению операций по расчетному счету предприятия и обязал инспекцию вынести новое решение об отмене приостановления операций по счетам предприятия в банке.

Инспекция не только проигнорировала указание АПК РФ о немедленном исполнении решения суда, но и не исполнила его после вступления решения в законную силу.

Защищая права предприятия пришлось обратиться в суд в порядке ст.119 АПК РФ с просьбой о привлечении инспекции к административной ответственности в виде штрафа.

Под угрозой применения административного наказания счет был разблокирован 09.01.08. Тем не менее, за проявленное неуважение к суду, с инспекции взыскан штраф в размере 1000 рублей.